Wednesday, 1 October 2014

2014 Top 50 Latin American Brands – Cerveza Corona la marca más valiosa

Millward Brown ha hecho público su informe BRANDZ – 2014 Top Latin American Brands, el cual nuevamente es encabezado por la marca mexicana de cerveza ‘Corona’, la cual tiene un valor de 8.025 millones de dólares (USD).

La segunda marca de la región fue la cerveza brasileña Skol, que alcanzó un valor de 7.055 millones de dólares. El tercer puesto quedó en manos del retailer chileno Falabella, con un valor de 6.084 millones de dólares.

Respecto del ranking de BrandZ de 2013, Corona mantuvo la posición, pero Skol y Falabella registraron mejoras. Skol se había ubicado tercera y Falabella, quinta. 

El top 50 concentra un valor de 129.200 millones de dólares, un 5 por ciento por debajo del ranking de 2013. Si se suma el valor de todas las marcas que lo componen, el portafolio significa el tercer valor del BrandZ Top 100 de las marcas globales más valiosas, justo debajo de Google y Apple.

El top 10 de las marcas latinoamericanas más valiosas de 2014 se completa con:

- Telcel (México) con 5.308 millones de USD 
- Bradesco (Brasil) 4.117
- Sodimac (Chile) 4.107
- Televisa (México) 3.625
- Brahma (Brasil) 3.585
- Águila (Colombia) 3.565
- Modelo (México) 3.467

Más información aquí.

El ranking completo de las Top 50 marcas puede consultarse aquí.

Brazil: Monsanto's change of luck

The Court of Appeal of Rio Grande do Sul (TJ-RS) has decided on Sept 24th that the multinational Monsanto has the right to charge royalties regarding the transgenic soy-bean from Brazilian farmers.

The decision, rendered in a split decision by the 3 member panel from the 5th Chamber of the Court of Appeal, reversed the first instance decision granted in 2012 that had considered inadequate any payment or indemnification based on the use by farmers of the soy-bean seed "Roundup Ready (RR)".
The opinion of the Reporter Judge is that the application of the Brazilian Plant Variety Law (Law 9456/1997), as demanded by the claimants, is not possible. Thus, being the Brazilian Patent Law (Law 9279/1996) applicable, Monsanto has the right to claim royalties regarding the reproduction of patented seeds through planting and harvesting while the patent (PI 110008-2) is valid.

monsanto-roundupIn 2009, some rural workers' unions from southern regions in Brazil filed a class action arguing that Monsanto’s charge for royalties is effectively an unjust tax based on abuse of IP rights. Furthermore, that Art. 10 of the Plant Variety Law allows them to multiply seeds, for donation or exchange in dealings. In 2012, the 15th Civil Court of Rio Grande do Sul had accepted the claimant’s claims and also ordered Monsanto to return the royalties paid from the 2003/2004 harvest.

The Court of Appeal’s decision is not yet final and an appeal to the superior courts is still possible.

MONSANTO’S CHANGE OF LUCK
Monsanto’s luck in Brazilian courts has not been the best in recent years.
As IP TANGO have already mentioned before, in 2013 the Brazilian Superior Court of Justice (STJ) denied Monsanto’s claims to extend the term of the patent for genetically modified soy-beans, confirming that the patent expired on August 31, 2010.

Also in 2013, the Judge Alex Nunes de Figueiredo, from the Specialized Court in Class Actions and Collective Actions of Cuiabá, has issued a decision preventing Monsanto from charging royalties based on its new Intacta-RR2-PRO product in the state of Mato Grosso. This decision was based on the Art. 10 of the Plant Variety Law and Consumer Protection Laws. After losing this case, Monsanto suspended temporarily the collection of royalties on both its Roundup Read (RR) soy-bean seeds and the Bollgard 1 cotton seed

WHAT’S MORE?
It is hard to determine now if this decision shall impact the decision on an appeal against the lawsuit in the State of Mato Grosso. However, this decision might discourage other producers from pursuing similar claims. The first instance decisions in Rio Grande do Sul and Mato Grosso also seems to have encouraged neighbour countries such as Paraguay to complain about Monsanto’s charging practices (for more see Filomeno, F. A. (2014) Monsanto and intellectual property in South America) and this decision might alter this scenario.

Brazil is currently the largest soy-bean producers in the world. Brazil is also the second largest producer of transgenic soy-bean, just after the U.S. Therefore, we can expect this discussion to continue for a while.

Post written by Roberto Carapeto (Brazilian attorney).
The full sentence can be accessed here (in Portuguese); for short details brought by the court, here (in Portuguese)

Tuesday, 30 September 2014

Chile: Legalidad de la regulación por Circular del procedimiento de recepción de pruebas en solicitudes de marcas

Al año se presentan en Chile 30.000 solicitudes de registro de marca nueva, 4.000 de las cuales reciben una demanda de oposición. En igual período se ingresan 150 demandas de nulidad ante el INAPI. En estos juicios marcarios las partes pueden aportar medios de prueba para demostrar sus pretensiones sin perjuicio que en la tramitación no contenciosa los interesados puedan acompañar pruebas para bondad de sus solicitudes.

En este contexto probatorio las partes acompañan al INAPI especies y objetos tales como llaveros, prendas de vestir, ejemplares de productos que contienen líquidos, caramelos, chocolates, artículos de joyería, entre otros. Este tipo de pruebas requieren contratar bodegaje externo para almacenarlas para evitar el riesgo de pérdida, extravío, detrimento, corrupción o deterioro en su proceso de traslado y conservación. Por esta razón (según se expone en los considerandos previos) el INAPI dictó una resolución administrativa (Circular Nº 3 vigente desde 4.9.2014) para reglamentar la forma de acompañar estos medios de prueba al expediente. 

Como cuestión previa debe considerarse que el INAPI como servicio público está regulado conforme los arts. 6 y 7 de la Constitución especialmente por la ley 20.254 (que establece sus fines y atribuciones). Su Director Nacional (art. 4) tiene facultades normativas otorgadas en los siguientes términos por la norma de competencia: "(f) Dictar resoluciones administrativas que se refieran a los derechos de propiedad industrial, aquellas que se refieran al funcionamiento interno del instituto...". Y según reza el título de la resolución ("Informa procedimiento interno...") se habría dictado la norma en base a esta última atribución legal específica en conjunto con normas generales procesales (art. 12 L. 19.039 y 1 y 3 CPC), de buen funcionamiento administrativo (L. 19.880) y por evidentes razones prácticas.

No obstante, del tenor de la Circular aparece que los efectos o consecuencias normativas no sólo son internas (en el sentido de regular únicamente la organización interior del ente público) sino también externas, pues regula algunas conductas obligatorias de los particulares en su relación con el INAPI con afectación de derechos procesales. Se trata, en definitiva, de normas reglamentarias, que bien pueden ser materia de la facultad del literal (e) del art. 4: "Proponer al Ministerio [...] las iniciativas legales y reglamentarias referentes a la propiedad industrial". 

Por ahora, a la espera de la reforma del sistema, las materias reguladas por esta vía administrativa son, en síntesis, las siguientes:

Certificación fotográfica de los objetos acompañados. El procedimiento consiste básicamente en que si se solicita tener por acompañado un objeto, debe ser fotografiado al momento de la recepción del escrito. La fotografía se imprimirá y se certificará por la secretaria abogado el hecho que representa fielmente el objeto que se pidió acompañar, mediante determinado escrito y que se tuvo a la vista. 

Las impresiones de estas fotografías se adjuntarán al escrito en que se enuncia la respectiva prueba, para seguir su curso de digitalización y procesamiento normal. Esta fotografía, será digitalizada conjuntamente con el escrito y pasará a formar parte del expediente almacenado en los bancos de datos de INAPI. La especie será devuelta al interesado en el mismo acto. Si el interesado insistiere en entregar la especie como prueba, podrá hacerlo, pero en ese caso deberá firmar una declaración liberando a INAPI de la responsabilidad por eventuales pérdidas, extravíos, detrimento, corrupción o deterioro de ésta en el proceso de traslado y almacenamiento de las mismas.

INAPI conservará e integrará dentro del expediente las fotografías de los productos y si lo estima necesario podrá acceder a ordenar la exhibición de la prueba original -especie(s)- en caso que algunas de las partes así lo solicite, por motivos fundados.

Deber de acompañar materialmente, individualizar completa, correcta y ordenadamente las pruebas que se soliciten tener por acompañadas. Establece la obligación de toda persona que acompañe documentos o pruebas ante INAPI de individualizarlas en forma correcta, completa y además adjuntarlas materialmente según el orden de prelación consignado en el escrito en que se individualizan.

En caso contrario se ordenará la subsanación -conforme lo mandatado por la Circular- dentro de un plazo, pudiendo tenerse los documentos ofrecidos por no presentados a través de la dictación de la correspondiente resolución.

Formalidades para solicitar tener a la vista pruebas ya acompañadas materialmente ante INAPI en otro expediente.   Sólo se accederá  si el interesado individualiza con los siguientes datos: 1.- Cada uno de los antecedentes que se solicita tener a la vista; 2.- El expediente en que se acompañaron materialmente; 3.- La fecha del escrito que los acompañó; y 4.- La fecha de la resolución que los tuvo por acompañados. En caso contrario se ordenará la subsanación dentro de un plazo, pudiendo tenerse los documentos ofrecidos por no presentados a través de la dictación de la correspondiente resolución.

Formalidades para solicitar tener por acompañadas pruebas ya acompañadas materialmente ante INAPI en otro expediente. Distingue entre las pruebas que estando en poder de INAPI son solicitadas tener a la vista en un nuevo asunto, y aquellas pruebas que estando en poder de INAPI son solicitadas se tengan por acompañadas en un nuevo asunto. INAPI no accederá a la petición de que se tengan por acompañados documentos que ya estén en su poder dentro de otro expediente, sin que se acompañen materialmente copias de los mismos por el interesado al juicio o procedimiento en que se desean hacer valer. Sí se accederá, sin necesidad de que se acompañen copias, a la petición de tenerlos a la vista, siempre que se cumpla con los requisitos individualizados en el párrafo anterior.

Bolivia is Royal [at least, one of its products]

Royal QuinoaAt the end of August 2014, Bolivia achieved the recognition of ‘Quinoa Real’ (Quinoa Royal) as Denomination of Origin (DO) in the Andean Community (CAN). This means that the DO is also recognized by the other Andean Community Nations i.e. Peru, Colombia and Ecuador.


In 2013 Bolivia celebrated the ‘International Year of Quinoa’ -- declared as such by the United Nations in recognition of Andean indigenous peoples. There are several types of Quinoa (grain crops) which are produced in other Andean countries, but with this recognition, there will be only one ‘Quinoa Real’ and this is the one produced 100% in the Bolivian territory.

According to Decision 486, which is CAN communal regime in Intellectual Property, there are two types of Geographical Indication: DO and Indication of Source. Apart from this, there are certain issues regarding GI that are not common in other jurisdictions such as : such denominations are said to be “... a public good, it belongs inalienably and imprescriptibly to the nation or regional community, as the case may be, and its protection is usually the responsibility of the public authorities or the State...it is considered part of the national heritage, and ultimately under State control" [See 'Some Notes on the Protection of Appellation of Origin in Countries with Emerging Economies: The Andean Community, Symposium on the International Protection of Geographical Indication]. The other one issue is that GIs receive stricter protection like the one received by wines and spirits under TRIPS.

CAN has acknowledged DO to PISCO from Peru and now this is the time for another CAN country to have such a prestige. One might question why there have not been many applications (not even nationally). The consideration could start with the fact that many of the products that may be recognized are either agricultural products or artisan and most of them come from traditional knowledge. That said, the community that have produced the good would need to ask permission to the State to use a name that they believe is theirs in the first place (as in the case of CHIRIMOYA CUMBE, Memoria 1992-1999 INDECOPI, Lima, Perú.) Of course the analysis could also covers other matters such as: bureaucratic process and the lack of monetary resources, to name a few.

The next step: the Bolivian Ministry of Rural Development announced that the next challenge is to apply for a DO in the European Union.

Source La Razon , Bolivian newspaper (in Spanish)

Colombia: Solicitudes de concesión de registro de marcas en menos de seis (6) meses

El pasado 11 de agosto de 2014, el Superintendente De Industria y Comercio de Colombia, Doctor Pablo Felipe Robledo, expidió la Resolución No. 48348, por medio de la cual se regula la posibilidad de solicitar la concesión de un signo distintivo en menos de seis (6) meses.


De acuerdo con la mencionada Resolución, un solicitante interesado en obtener el registro de una marca en un plazo inferior a seis (6) meses, contados desde la fecha de solicitud de la misma, deberá realizar tal petición de manera expresa en el formulario de registro o, en caso de solicitudes que ya estén en trámite, radicar un complemento de información, sometiendo el acto administrativo a la condición resolutoria tácita.

Así las cosas, en el evento en que se invoque un derecho de prioridad que se viera afectado por el registro concedido en el acto administrativo correspondiente, será obligación de la Superintendencia de Industria y Comercio declarar su decaimiento o pérdida de ejecutoria.

Teniendo en cuenta lo anterior, el formulario de registro PI01-F01 ha sido modificado incluyendo tal solicitud. Conozca aquí la nueva versión.